近日，多起顾客在餐饮场所使用餐盘、钢签等公共餐具喂狗事件，引发公众对于餐饮安全的焦虑，以及有关责任分配的讨论。

从多地曝光的案例看，此类事件如出一辙。浙江台州椒江区一餐馆外摆桌边，两女子用店内餐盘喂狗；内蒙古赤峰的一家烧烤店大排档，顾客用店内公用循环铁签喂狗；安徽合肥一家烤肉店内，一只宠物狗用店内餐盘啃食生肉……事件的导火索都是宠物主人无视规则，放任或主动让宠物使用公共餐具。而事件曝光后，舆论矛头往往直指涉事餐饮店，商家极易陷入食品安全信任危机。为消除卫生疑虑，店家大多只能采取销毁整套餐具食材、全面消杀经营场所、公开致歉、全额退款甚至额外补偿等方式止损。反观作为行为源头的宠物主人，大多仅口头道歉，极少承担经济赔偿，更有甚者隐匿社交账号逃避责任。这种“顾客闯祸、商家买单”的恶性循环，让商家屡屡陷入被动境地。

权责分配失衡的背后，不乏相关规则界定不够细化的问题。我国食品安全法对食品经营全链条卫生安全作出明确规范，民法典则确立公序良俗与过错侵权原则，全国大部分地级市已通过养犬管理条例或地方政府规章，明确禁止宠物（导盲犬除外）进入餐饮、商场、超市等公共场所。但问题在于，这些法规多聚焦于“禁止携犬入内”的前置性规定，而对于宠物进店后使用公共餐具这一行为，并未设置专项处罚条款。规则层面的空白，导致宠物主人违规成本趋近于零，而商家一旦被贴上“餐具喂狗”的标签，便可能面临客流锐减、品牌口碑崩塌的致命打击。

执法监管层面的衔接机制不够顺畅，也进一步加大了基层治理难度。当前食品安全监管的主要对象是餐饮经营主体而非消费者。市场监管部门可督促商家销毁污染餐具、进行场所全面消杀，也可对管理不力的商家处以警告或罚款，却难以对违规消费者进行有效追责。公安机关作为养犬管理主管部门，日常处置此类纠纷多以调解为主，少有罚款或拘留处罚，往往建议商家通过民事诉讼索赔。但现实中诉讼成本高、举证难，不少商家无奈选择自认损失。这种“严管商家、轻究个人”的执法惯性，客观上弱化了约束力，让商家陷入被侵权还要自证清白、自担损失的双重困境。

与此同时，宠物经济兴起带来的“友好化”趋势，也使治理更趋复杂。近年来，“宠物经济”“它经济”成为新的消费热点，不少地方打造宠物友好商场、宠物主题酒店等新场景，部分经营场所为吸引年轻客群，默许乃至鼓励宠物进店。对于众多小餐饮店而言，为留住顾客、维持生意，往往不愿劝阻带宠物进店的消费者。这种经营心态，也在客观上给宠物触碰公共餐具等不文明行为留下了空间。

破解这一现象，还需多方协同、综合施策。在完善法律法规方面，各地可结合实际，在养犬管理条例中增设专项条款，明确“宠物接触公共餐饮器具”的处罚标准，细化信用惩戒等措施，提高失范行为违法成本。其次要厘清执法权责，明确公安、市场监管等部门的职责分工，对违规携宠入内、污染公共餐具的个人依法处罚，避免“只罚商家、不究个人”。同时，畅通商家维权渠道，简化举证流程，支持商家通过法律途径向过错方索赔，让“谁过错、谁赔偿”落到实处。此外，行业层面可探索分类管理模式，划定宠物友好专区与餐饮绝对禁区，落实物理隔离、专属餐具等措施，降低公共卫生安全隐患。

宠物友好从来不是无底线纵容，必须坚守公共卫生底线。唯有进一步厘清权责边界，让失范者承担相应责任，让守法者获得安心保障，才能终结“顾客闯祸、商家买单”的怪圈，构建人宠和谐、安全有序的公共空间。这既是对广大餐饮从业者权益的守护，更是涵养城市文明、完善基层治理的应有之义。

作者：陈长

编辑：曹叶

审核：高欣然

监制：白永茂

华龙网两江评投稿邮箱： liangjiangping@cqnews.net