近日，#人民网调查美颜生鲜灯乱象#话题登上热搜，这一话题的背后，是2023年12月1日正式施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》（以下简称《办法》）明确规定，“销售生鲜食用农产品，不得使用对食用农产品的真实色泽等感官性状造成明显改变的照明等设施误导消费者对商品的感官认知。”如今，实施情况如何？记者在浙江的调查给出了答案——美颜生鲜灯并未完全退出市场，而是以隐蔽姿态继续“发光”。

《办法》实施之初，全国各地市场监管部门迅速对农贸市场、商超、生鲜门店等开展全域排查，整治成效曾十分显著，农贸市场与大型商超内的生鲜灯一度难觅踪迹。但监管风暴过后，生鲜灯不仅卷土重来，还玩起了新“戏法”。

不同于以往那些一眼就能识破的“红光满面”，如今的生鲜灯更具迷惑性。调查发现，市场上出现了不少号称“冷白光”或“新国标”的灯具，肉眼下看似普通白光，实则光谱中隐藏着红色成分，能将肉类映照得格外鲜亮。还有的商家甚至直接售卖起“三色调光”灯，灯光可以像切换电视画面一样，在执法检查时调至全白，在日常经营时则调回全红或者红白模式。这种“上有政策，下有对策”的变色龙式操作，让消费者难以通过肉眼判断生鲜真实品质，也让监管工作陷入新的困境。

这场生鲜灯“灯下黑”的博弈，危害远不止于让消费者买回“照骗”肉菜那么简单。对消费者而言，生鲜灯掩盖了食材的真实新鲜度，这种基于虚假信息达成的交易，让消费者的知情权和公平交易权沦为空谈。对市场秩序来说，违规商家靠灯光“美颜”抢占客源，容易让一些坚守诚信、注重食材保鲜的经营者吃亏，形成“劣币驱逐良币”的恶性循环。更严重的是，若禁令长期禁而不止，会让法规沦为“稻草人”，在损害制度权威性的同时，也会一点点消磨消费者对市场监管的信任，最终影响整个消费环境的健康发展。

禁令陷入“禁而不止”拉锯战，背后是多重现实困境的交织。首要症结在于标准模糊，现行规定中“明显改变”“误导消费者”等表述缺乏量化依据，有执法者坦言，在现场主要“以肉眼辨别为主”进行判断，而这种判断方式的主观性与标准本身的模糊性，恰好被部分厂家钻了空子，生产出“不合规”灯具；其次是监管滞后且存在漏洞，运动式突击检查难以对分散的街边小店、社区商铺形成常态威慑，商家的侥幸心理随之滋生，同时电商平台跨区域销售违规灯具，还造成了“线下查、线上卖”的监管割裂；而最根本的驱动力，是部分商家的逐利短视，在他们看来，几十元的美颜灯带来的卖相和销量提升，远比投入冷链保鲜、品质管控的成本更划算。

餐桌安全无小事，刺破这层“美颜”假象，必须打出精准有力的组合拳。当务之急是给监管一把科学的“尺子”，相关部门应加快制定出台生鲜食品销售照明设施的专项技术规范，明确色温、显色指数等关键参数的合理范围，用客观、可量化的数据标准取代主观的肉眼判断，从根源上压缩“打擦边球”的空间。同时，建立跨区域执法联动机制，加强线上线下日常巡查，打通灯具生产溯源、电商平台数据共享通道，实现“生产—销售—使用”全链条打击，不让违规者有可乘之机。

当然，真正健康的市场环境，离不开商家自律与消费者觉醒。对商家而言，必须认清一个现实，在信息传播日益透明的时代，依靠灯光滤镜制造的短期繁荣不堪一击，一旦消费者识破伎俩，失去的信誉将难以挽回。相反，敢于在合规光照下展示产品“素颜”，反而是彰显品质自信、建立长期客户信任的最佳策略。消费者也需积极行使监督权，每一次购买都是对市场走向的投票，当权益受损时，也应摒弃“嫌麻烦”“金额小”的心态，可通过“12315”等渠道投诉举报。

生鲜灯照出的是食物的成色，更是市场的底色。让禁令从纸面真正落到地面，才能让市场回归货真价实的本真，让消费者买得明白、吃得安心。

作者：陈长

编辑：曹叶 赵铁琥

审核：杨洋

监制：白永茂

华龙网两江评投稿邮箱： liangjiangping@cqnews.net